治療脛骨骨不連動力化或更換髓內(nèi)釘有異曲同工之妙：

骨折延遲愈合或不愈合是脛骨骨折常見的并發(fā)癥，而且治療也較困難。文獻報道：髓內(nèi)釘治療脛骨骨折的不愈合率可達5%~17%（閉合性）和40%（開放性）。髓內(nèi)釘動力化和更換髓內(nèi)釘是常見的二次手術(shù)干預手段。動力化是指拆除髓內(nèi)釘近端或者遠端的靜態(tài)交鎖螺釘加強骨折端微動，從而促進骨折愈合（圖1）。更換髓內(nèi)釘包括移除髓內(nèi)釘、擴髓和植入更粗的髓內(nèi)釘。

圖1 A、B 24歲男性，Ⅲ度脛骨開放性骨折；C術(shù)后161天拆除遠端螺釘行動力化治療骨折不愈合，RUST評分為5分；D術(shù)后334天骨折愈合，RUST評分10分

然而，目前仍缺乏足夠的依據(jù)，證明這兩種方法治療脛骨骨折不愈合的療效。因此，來自美國波士頓醫(yī)學中心的Litrenta等探討動力化和更換髓內(nèi)釘治療脛骨骨折不愈合的療效，提示兩種干預手段均可獲得較高的骨折愈合率。文章近期發(fā)表在JOT上。

研究納入2001年到2012年間，在美國和加拿大25所醫(yī)院進行動力化或更換髓內(nèi)釘治療脛骨骨折延遲愈合或不愈合的194例患者。研究收集數(shù)據(jù)包括患者一般資料、骨折類型、骨折間隙等。此外，記錄脛骨影像學愈合分數(shù)（RUST）、手術(shù)干預時間和骨折愈合時間醫(yī)|學教育網(wǎng)整理。研究的主要終點事件是骨折愈合（成功）或需要再次手術(shù)干預（失?。?。

研究結(jié)果顯示，194例脛骨骨折不愈合中，有97例采用動力化和97例更換髓內(nèi)釘治療。兩組患者間的一般資料無差異。更換髓內(nèi)釘組中，骨折間隙和粉碎性骨折更多見。髓內(nèi)釘術(shù)后6個月內(nèi)和6個月后進行二次手術(shù)干預的骨折愈合率和RUST評分均無差異，所以可以合并這兩項數(shù)據(jù)進行分析。

在二次手術(shù)干預時，動力化組中成功病例的RUST評分和失敗的無差異，更換髓內(nèi)釘組也一樣。此外，兩組各自成功病例和失敗病例間的二次手術(shù)干預時間也無差異（動力化組165：158天，更換髓內(nèi)釘組224：201天）。當存在骨折間隙（≥5 mm）時，兩組患者的骨折愈合只有78%，要明顯低于無骨折間隙時的92%.皮質(zhì)骨無接觸或有骨折間隙可增加動力化和更換髓內(nèi)釘預后不良的風險。

綜上所述，本研究為有關髓內(nèi)釘動力化和更換髓內(nèi)釘?shù)氖状未髽颖厩罢皥蟮?。髓?nèi)釘動力化和更換髓內(nèi)釘均可有效治療脛骨骨折不愈合，且骨折愈合率高。兩者的適應癥類似，粉碎性骨折和骨折間隙較大，往往是更換髓內(nèi)釘?shù)闹缸C。骨折間隙是影響髓內(nèi)釘動力化和更換髓內(nèi)釘預后的負面因素。