《湯液本草》后序：

劉禹錫云：《神農(nóng)本經(jīng)》以朱書(shū)，《名醫(yī)別錄》以墨書(shū)，傳寫(xiě)既久，朱墨錯(cuò)亂，遂令后人以為非神農(nóng)書(shū)，以此故也。至于《素問(wèn)》本經(jīng)，議者以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)書(shū)，加以“補(bǔ)亡”數(shù)篇，則顯然非《太素》中語(yǔ)，宜其以為非軒岐書(shū)也。陳無(wú)擇云：王叔和《脈訣》即高陽(yáng)生剽竊。是亦后人增益者雜之也。何以知其然？予觀劉元賓注本，雜病生死歌后，比之他本即少八句。觀此八句，不甚滑溜，與上文書(shū)意重疊，后人安得不疑？與《本草經(jīng)》朱書(shū)雜亂，《素問(wèn)》之補(bǔ)亡混淆，何以異哉！宜乎，識(shí)者非之，繼而紛紜不已也。吾不知他時(shí)誰(shuí)為是正。如元賓與潔古詳究而明，稱(chēng)其中凡有所疑而不古者削去之，或不復(fù)注而直書(shū)本文。吾不知為意易曉不之耶？二者必居一于此。又啟玄子注《素問(wèn)》，恐有未盡，以朱書(shū)，待明者改刪增益。傳錄者皆以墨書(shū)，其中不無(wú)差誤。如《刺熱論》注，五十九刺，首云“王注”，豈啟玄子之自謂乎？此一篇又可疑也。兼與《靈樞》不同，以此經(jīng)比之《素問(wèn)》八十九刺，何者為的？以此觀之，若是差別，勞而無(wú)益，學(xué)人安所適從哉？莫若以《金匱》考之，仲景所不言者，皆所不取，則正知真見(jiàn)定矣。盧君論血枯，舉《太素》云：此得之年少時(shí)大脫血而成。又穢物不消。又舉犯月水入房，精與積血相射，入于任脈，留于胞中，古人用此，皆本草法一句，何其知本哉。以是知軒岐之學(xué)，實(shí)出于神農(nóng)也。又知伊芳尹湯液不出于軒岐，亦出于神農(nóng)也。“皆”之一字，至甚深廣也，豈獨(dú)烏賊斷汁之一法哉。故知張伯祖之學(xué)，皆出于湯液，仲景師而廣之，迄今湯液不絕矣。晉唐宋以來(lái)，號(hào)明醫(yī)者皆出于此，至今大定間，潔古老人張?jiān)丶白釉漆趶堣?、東垣李杲明之三老者出，想千百載之下無(wú)復(fù)有之也。何以知其然？蓋當(dāng)時(shí)學(xué)人雖多，莫若三老之實(shí)絕也醫(yī)學(xué)/教育網(wǎng)搜集整理。