醫(yī)學倫理學討論的主要問題：

①健康和疾病的概念。這在規(guī)定醫(yī)療范圍和醫(yī)務人員的義務中起重要作用。如果健康的概念比較寬，醫(yī)療保健的范圍就會更大，醫(yī)務人員的責任也就會更多。世界衛(wèi)生組織所下的健康定義包括身體、精神和社會方面的完全良好。許多人認為這個定義過于寬泛，會使醫(yī)療衛(wèi)生的范圍過大，社會不勝負擔。較窄的健康定義僅包括身體和精神上的良好，或僅限于身體上的良好。另一個健康定義把健康規(guī)定為沒有疾病，據(jù)此醫(yī)療范圍限于消除和控制疾病。關于疾病，有自然主義定義和規(guī)范主義定義之爭。自然主義定義強調疾病是偏離物種組織結構中的自然功能，與價值無關。規(guī)范主義定義強調疾病是對社會規(guī)范的偏離，與價值有關。如手淫、同性戀等是否疾病，與社會規(guī)范和價值有關。

②醫(yī)患關系。醫(yī)患關系涉及醫(yī)學倫理學許多基本問題，其中最重要的是病人的權利和醫(yī)生的義務問題。提出過種種醫(yī)患關系的倫理學模型。傳統(tǒng)的醫(yī)學倫理學強調醫(yī)務人員所做的一切必須有利于病人，而不管病人的愿望如何，這是家長主義模型。后來在西方，隨著民權運動的發(fā)展，更強調尊重病人的意見，這是自主模型。有人正在設法把二者統(tǒng)一起來。另外，仿照商品交換關系提出過的契約模型，把醫(yī)患雙方看作商品交換中的平等伙伴，雙方的利益都受到法律保護，但是醫(yī)患關系的信托性質超越了商品交換關系，不能為契約模型所包容，而且醫(yī)患雙方在擁有醫(yī)學知識方面存在著事實上的不平等。對醫(yī)務人員行為的道德評價有三條標準：是否違反法律和行政規(guī)定；是否符合公認的倫理原則和道德規(guī)則；是否是一個高尚品德的人。病人則有獲得基本醫(yī)療的權利、自我決定的權利、知情同意的權利以及隱私保密的權利。

③生殖技術。人工授精、體外授精、代理母親等生殖技術給人類提供了非自然的生殖方式，引起一系列概念、倫理學和法律問題。生殖技術使人把戀愛、性交與生殖、生育分開，這是否會削弱家庭的神圣紐帶？通過人工授精把有第三者參與的合子引入婚姻關系，是否會破壞家庭的基礎？供體精子人工授精育成的孩子具有什么法律地位？供精是否應該檢查、限制次數(shù)、保密和商業(yè)化？體外受精中胚胎的倫理學和法律地位是什么？對人類胚胎的研究應否控制？是否應該在法律上禁止代理母親？在人工生殖技術中，一個孩子可能既有提供遺傳物質和發(fā)育環(huán)境的父母，也有養(yǎng)育他的父母，那么誰是他在倫理學上和法律上擁有義務和權利的雙親？是否應該禁止在產(chǎn)前進行性別選擇？這些問題的討論往往要求在政策和法律上作出相應的決定。

④生育控制。避孕、人工流產(chǎn)和絕育等也是使戀愛、性交與生殖生育分離的技術，因此遭到宗教或非宗教權威的反對。另一方面，對智力嚴重低下者以及嚴重的精神病人是否應該實行強制絕育，也是一個爭論不休的問題。如果認為在倫理學上可以為生育控制技術辯護，則又有一個如何辯護的問題：是因為當事人擁有就生殖問題作出自我決定的權利，還是因為婚姻、生育是他人和社會無權干涉的隱私問題？對人工流產(chǎn)的討論又引起另一個問題：胎兒是不是人，以及人是從何時開始的問題。人是從受精之時開始，從胎動開始，從出現(xiàn)腦電波開始，從可以在體外存活開始？只要具備23對染色體就是人，還是人必須是有自我意識并與他人發(fā)生一定社會關系？有些國家規(guī)定不準在胎兒進入可存活期后實行人工流產(chǎn)，但如果由于某種原因要求流產(chǎn)是否允許？在晚期人工流產(chǎn)問題上，胎兒、母親、家庭、社會、醫(yī)務人員的價值或利益發(fā)生沖突時如何處理，是一個至今使醫(yī)務人員感到為難的問題醫(yī)學/教育網(wǎng)搜集整理。

⑤遺傳和優(yōu)生。產(chǎn)前診斷、遺傳學檢查，遺傳學篩選、遺傳咨詢、基因治療、基因工程等技術有利于人們及早發(fā)現(xiàn)遺傳性疾病，但這些技術引起了這種檢查和篩選是否可以強制進行、是否應該限制嚴重遺傳病患者的婚育、遺傳信息是否應該保密、遺傳咨詢服務是否應該免費以及這些技術帶來的利害得失如何權衡等倫理問題。應用遺傳學技術減少遺傳病患者的人數(shù)、改進人口質量，又如何在目的和方式上與納粹德國提倡的所謂優(yōu)生運動相區(qū)別？

⑥死亡和安樂死。由于生命維持技術的發(fā)展和應用，醫(yī)務人員可以使不可逆昏迷的腦死亡病人和持續(xù)性植物狀態(tài)的人繼續(xù)維持其生物學生命，但他們永遠失去了意識和運動能力。這使得人們感到有必要重新考慮死亡概念和重新給死亡下定義的問題。許多國家已在法律上認可腦死亡概念。但腦死亡概念是全腦死亡概念。熱烈爭論的問題是：大腦皮質業(yè)已死亡但腦干仍然活著的持續(xù)性植物性狀態(tài)者是否已經(jīng)死亡？另一方面，無腦兒是否能算是人？這里講的死亡是人的死亡，所以死亡概念又與什么是人的概念密切聯(lián)系。如果認為腦死亡者、植物人和無腦兒都已死亡，則不對他們進行治療或采取措施結束其生命都不屬于安樂死的范圍。安樂死的倫理學問題是醫(yī)學倫理學討論得最活躍和爭論得最激烈的一個問題。自愿的被動安樂死，即根據(jù)臨終病人的要求不給他或撤除治療，已為許多國家的法律所承認，無行為能力的病人也可由代理人作出決定。但在可以不給或撤除的治療中是否包括人工給水和喂飼，仍有不同的意見。分歧較大的是主動安樂死問題，這主要是因為對結束病人生命的主動行動與不給、撤除治療的被動行動之間是否有性質區(qū)別，尚有不同意見。在主動安樂死的情況下，死亡的原因是疾病，還是行動，以及采取行動的人是出乎善意，還是出乎惡意，這也難以斷定。安樂死也涉及對嚴重殘疾新生兒的處理，即應根據(jù)哪些標準作出決定以及應該由誰來作出決定等問題。反對安樂死既可從道義論觀點出發(fā)，也可從后果論觀點出發(fā)，如認為，安樂死是殺死無辜的人，安樂死可能對醫(yī)務人員的道德責任感和醫(yī)學的發(fā)展起消極作用。

⑦醫(yī)療衛(wèi)生資源分配和衛(wèi)生政策。資源分配包括宏觀資源分配和微觀資源分配。醫(yī)療衛(wèi)生資源的宏觀分配指在國家能得到的全部資源中應該把多少分配給衛(wèi)生保健，分配給衛(wèi)生保健的資源在醫(yī)療衛(wèi)生各部門之間如何分配，如癌癥研究應分多少，預防醫(yī)學應分多少，高技術醫(yī)學應分多少等。宏觀分配還必須解決如下問題：政府是否應負責醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，還是把醫(yī)療事業(yè)留給市場，如果政府應負責，則應將多少預算用于醫(yī)療衛(wèi)生。如何最有效地使用分配給醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的預算，如預算應集中于腎透析、器官移植、重癥監(jiān)護這些搶救方法，還是集中于疾病的預防；哪些疾病應優(yōu)先得到資源的分配；以及為改變個人行為模式和生活方式（如吸煙），政府應投入多少資源；等等。資源的微觀分配指醫(yī)務人員和醫(yī)療行政單位根據(jù)什么原則把衛(wèi)生資源分配給病人，怎樣分配才算公正合理。當涉及稀有資源時，哪些病人可優(yōu)先獲得資源（如有兩個病人都需要腎移植，但只有一個腎可供移植時）。為了進行微觀分配，首先需要規(guī)定一些規(guī)則和程序來決定哪些人可以得到這種資源，即根據(jù)適應癥、年齡、治療成功的可能和希望、預期壽命和生命質量等主要是醫(yī)學的標準進行初篩；然后再規(guī)定一些規(guī)則和程序從這范圍中最后決定哪些人得到這種資源。這組規(guī)則和程序的規(guī)定常常要參照社會標準：病人的地位和作用、過去的成就、潛在的貢獻等。但對社會標準，爭議較多。

衛(wèi)生政策中最有爭論的問題是一個國家是否應該讓醫(yī)療衛(wèi)生社會化，如應實行公費醫(yī)療或醫(yī)療保險，還是讓醫(yī)療衛(wèi)生商品化，還是采取某種混合折衷的方式（如醫(yī)療衛(wèi)生的基本需要由國家負責，而高技術醫(yī)學則由病人自己根據(jù)收入購買）。

醫(yī)學倫理學的顯著特征是：實踐性、繼承性、時代性。