醫(yī)學(xué)倫理學(xué)討論的主要問題：

①健康和疾病的概念。這在規(guī)定醫(yī)療范圍和醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)中起重要作用。如果健康的概念比較寬，醫(yī)療保健的范圍就會(huì)更大，醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任也就會(huì)更多。世界衛(wèi)生組織所下的健康定義包括身體、精神和社會(huì)方面的完全良好。許多人認(rèn)為這個(gè)定義過于寬泛，會(huì)使醫(yī)療衛(wèi)生的范圍過大，社會(huì)不勝負(fù)擔(dān)。較窄的健康定義僅包括身體和精神上的良好，或僅限于身體上的良好。另一個(gè)健康定義把健康規(guī)定為沒有疾病，據(jù)此醫(yī)療范圍限于消除和控制疾病。關(guān)于疾病，有自然主義定義和規(guī)范主義定義之爭(zhēng)。自然主義定義強(qiáng)調(diào)疾病是偏離物種組織結(jié)構(gòu)中的自然功能，與價(jià)值無關(guān)。規(guī)范主義定義強(qiáng)調(diào)疾病是對(duì)社會(huì)規(guī)范的偏離，與價(jià)值有關(guān)。如手淫、同性戀等是否疾病，與社會(huì)規(guī)范和價(jià)值有關(guān)。

②醫(yī)患關(guān)系。醫(yī)患關(guān)系涉及醫(yī)學(xué)倫理學(xué)許多基本問題，其中最重要的是病人的權(quán)利和醫(yī)生的義務(wù)問題。提出過種種醫(yī)患關(guān)系的倫理學(xué)模型。傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)醫(yī)務(wù)人員所做的一切必須有利于病人，而不管病人的愿望如何，這是家長(zhǎng)主義模型。后來在西方，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，更強(qiáng)調(diào)尊重病人的意見，這是自主模型。有人正在設(shè)法把二者統(tǒng)一起來。另外，仿照商品交換關(guān)系提出過的契約模型，把醫(yī)患雙方看作商品交換中的平等伙伴，雙方的利益都受到法律保護(hù)，但是醫(yī)患關(guān)系的信托性質(zhì)超越了商品交換關(guān)系，不能為契約模型所包容，而且醫(yī)患雙方在擁有醫(yī)學(xué)知識(shí)方面存在著事實(shí)上的不平等。對(duì)醫(yī)務(wù)人員行為的道德評(píng)價(jià)有三條標(biāo)準(zhǔn)：是否違反法律和行政規(guī)定；是否符合公認(rèn)的倫理原則和道德規(guī)則；是否是一個(gè)高尚品德的人。病人則有獲得基本醫(yī)療的權(quán)利、自我決定的權(quán)利、知情同意的權(quán)利以及隱私保密的權(quán)利。

③生殖技術(shù)。人工授精、體外授精、代理母親等生殖技術(shù)給人類提供了非自然的生殖方式，引起一系列概念、倫理學(xué)和法律問題。生殖技術(shù)使人把戀愛、性交與生殖、生育分開，這是否會(huì)削弱家庭的神圣紐帶？通過人工授精把有第三者參與的合子引入婚姻關(guān)系，是否會(huì)破壞家庭的基礎(chǔ)？供體精子人工授精育成的孩子具有什么法律地位？供精是否應(yīng)該檢查、限制次數(shù)、保密和商業(yè)化？體外受精中胚胎的倫理學(xué)和法律地位是什么？對(duì)人類胚胎的研究應(yīng)否控制？是否應(yīng)該在法律上禁止代理母親？在人工生殖技術(shù)中，一個(gè)孩子可能既有提供遺傳物質(zhì)和發(fā)育環(huán)境的父母，也有養(yǎng)育他的父母，那么誰是他在倫理學(xué)上和法律上擁有義務(wù)和權(quán)利的雙親？是否應(yīng)該禁止在產(chǎn)前進(jìn)行性別選擇？這些問題的討論往往要求在政策和法律上作出相應(yīng)的決定。

④生育控制。避孕、人工流產(chǎn)和絕育等也是使戀愛、性交與生殖生育分離的技術(shù)，因此遭到宗教或非宗教權(quán)威的反對(duì)。另一方面，對(duì)智力嚴(yán)重低下者以及嚴(yán)重的精神病人是否應(yīng)該實(shí)行強(qiáng)制絕育，也是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題。如果認(rèn)為在倫理學(xué)上可以為生育控制技術(shù)辯護(hù)，則又有一個(gè)如何辯護(hù)的問題：是因?yàn)楫?dāng)事人擁有就生殖問題作出自我決定的權(quán)利，還是因?yàn)榛橐?、生育是他人和社?huì)無權(quán)干涉的隱私問題？對(duì)人工流產(chǎn)的討論又引起另一個(gè)問題：胎兒是不是人，以及人是從何時(shí)開始的問題。人是從受精之時(shí)開始，從胎動(dòng)開始，從出現(xiàn)腦電波開始，從可以在體外存活開始？只要具備23對(duì)染色體就是人，還是人必須是有自我意識(shí)并與他人發(fā)生一定社會(huì)關(guān)系？有些國(guó)家規(guī)定不準(zhǔn)在胎兒進(jìn)入可存活期后實(shí)行人工流產(chǎn)，但如果由于某種原因要求流產(chǎn)是否允許？在晚期人工流產(chǎn)問題上，胎兒、母親、家庭、社會(huì)、醫(yī)務(wù)人員的價(jià)值或利益發(fā)生沖突時(shí)如何處理，是一個(gè)至今使醫(yī)務(wù)人員感到為難的問題醫(yī)學(xué)/教育網(wǎng)搜集整理。

⑤遺傳和優(yōu)生。產(chǎn)前診斷、遺傳學(xué)檢查，遺傳學(xué)篩選、遺傳咨詢、基因治療、基因工程等技術(shù)有利于人們及早發(fā)現(xiàn)遺傳性疾病，但這些技術(shù)引起了這種檢查和篩選是否可以強(qiáng)制進(jìn)行、是否應(yīng)該限制嚴(yán)重遺傳病患者的婚育、遺傳信息是否應(yīng)該保密、遺傳咨詢服務(wù)是否應(yīng)該免費(fèi)以及這些技術(shù)帶來的利害得失如何權(quán)衡等倫理問題。應(yīng)用遺傳學(xué)技術(shù)減少遺傳病患者的人數(shù)、改進(jìn)人口質(zhì)量，又如何在目的和方式上與納粹德國(guó)提倡的所謂優(yōu)生運(yùn)動(dòng)相區(qū)別？

⑥死亡和安樂死。由于生命維持技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，醫(yī)務(wù)人員可以使不可逆昏迷的腦死亡病人和持續(xù)性植物狀態(tài)的人繼續(xù)維持其生物學(xué)生命，但他們永遠(yuǎn)失去了意識(shí)和運(yùn)動(dòng)能力。這使得人們感到有必要重新考慮死亡概念和重新給死亡下定義的問題。許多國(guó)家已在法律上認(rèn)可腦死亡概念。但腦死亡概念是全腦死亡概念。熱烈爭(zhēng)論的問題是：大腦皮質(zhì)業(yè)已死亡但腦干仍然活著的持續(xù)性植物性狀態(tài)者是否已經(jīng)死亡？另一方面，無腦兒是否能算是人？這里講的死亡是人的死亡，所以死亡概念又與什么是人的概念密切聯(lián)系。如果認(rèn)為腦死亡者、植物人和無腦兒都已死亡，則不對(duì)他們進(jìn)行治療或采取措施結(jié)束其生命都不屬于安樂死的范圍。安樂死的倫理學(xué)問題是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)討論得最活躍和爭(zhēng)論得最激烈的一個(gè)問題。自愿的被動(dòng)安樂死，即根據(jù)臨終病人的要求不給他或撤除治療，已為許多國(guó)家的法律所承認(rèn)，無行為能力的病人也可由代理人作出決定。但在可以不給或撤除的治療中是否包括人工給水和喂飼，仍有不同的意見。分歧較大的是主動(dòng)安樂死問題，這主要是因?yàn)閷?duì)結(jié)束病人生命的主動(dòng)行動(dòng)與不給、撤除治療的被動(dòng)行動(dòng)之間是否有性質(zhì)區(qū)別，尚有不同意見。在主動(dòng)安樂死的情況下，死亡的原因是疾病，還是行動(dòng)，以及采取行動(dòng)的人是出乎善意，還是出乎惡意，這也難以斷定。安樂死也涉及對(duì)嚴(yán)重殘疾新生兒的處理，即應(yīng)根據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)作出決定以及應(yīng)該由誰來作出決定等問題。反對(duì)安樂死既可從道義論觀點(diǎn)出發(fā)，也可從后果論觀點(diǎn)出發(fā)，如認(rèn)為，安樂死是殺死無辜的人，安樂死可能對(duì)醫(yī)務(wù)人員的道德責(zé)任感和醫(yī)學(xué)的發(fā)展起消極作用。

⑦醫(yī)療衛(wèi)生資源分配和衛(wèi)生政策。資源分配包括宏觀資源分配和微觀資源分配。醫(yī)療衛(wèi)生資源的宏觀分配指在國(guó)家能得到的全部資源中應(yīng)該把多少分配給衛(wèi)生保健，分配給衛(wèi)生保健的資源在醫(yī)療衛(wèi)生各部門之間如何分配，如癌癥研究應(yīng)分多少，預(yù)防醫(yī)學(xué)應(yīng)分多少，高技術(shù)醫(yī)學(xué)應(yīng)分多少等。宏觀分配還必須解決如下問題：政府是否應(yīng)負(fù)責(zé)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，還是把醫(yī)療事業(yè)留給市場(chǎng)，如果政府應(yīng)負(fù)責(zé)，則應(yīng)將多少預(yù)算用于醫(yī)療衛(wèi)生。如何最有效地使用分配給醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的預(yù)算，如預(yù)算應(yīng)集中于腎透析、器官移植、重癥監(jiān)護(hù)這些搶救方法，還是集中于疾病的預(yù)防；哪些疾病應(yīng)優(yōu)先得到資源的分配；以及為改變個(gè)人行為模式和生活方式（如吸煙），政府應(yīng)投入多少資源；等等。資源的微觀分配指醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療行政單位根據(jù)什么原則把衛(wèi)生資源分配給病人，怎樣分配才算公正合理。當(dāng)涉及稀有資源時(shí)，哪些病人可優(yōu)先獲得資源（如有兩個(gè)病人都需要腎移植，但只有一個(gè)腎可供移植時(shí)）。為了進(jìn)行微觀分配，首先需要規(guī)定一些規(guī)則和程序來決定哪些人可以得到這種資源，即根據(jù)適應(yīng)癥、年齡、治療成功的可能和希望、預(yù)期壽命和生命質(zhì)量等主要是醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行初篩；然后再規(guī)定一些規(guī)則和程序從這范圍中最后決定哪些人得到這種資源。這組規(guī)則和程序的規(guī)定常常要參照社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)：病人的地位和作用、過去的成就、潛在的貢獻(xiàn)等。但對(duì)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)議較多。

衛(wèi)生政策中最有爭(zhēng)論的問題是一個(gè)國(guó)家是否應(yīng)該讓醫(yī)療衛(wèi)生社會(huì)化，如應(yīng)實(shí)行公費(fèi)醫(yī)療或醫(yī)療保險(xiǎn)，還是讓醫(yī)療衛(wèi)生商品化，還是采取某種混合折衷的方式（如醫(yī)療衛(wèi)生的基本需要由國(guó)家負(fù)責(zé)，而高技術(shù)醫(yī)學(xué)則由病人自己根據(jù)收入購買）。

醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的顯著特征是：實(shí)踐性、繼承性、時(shí)代性。